Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3780/12 (ключевые темы: воспитательная колония - лишение свободы - УК РФ - уголовное дело - наказание)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3780/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Руденка А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года

Руденок А.В., судимый:

1) 18 ноября 2002 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

2) 12 февраля 2003 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (освобожден условно-досрочно 16 мая 2006 года, не отбытая часть наказания составила 9 месяцев 1 день);

3) 04 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 15 сентября 2008 года);

4) 31 марта 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года в отношении Руденка А.В. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года и окончательно Руденку А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Руденка А.В. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении него в порядке надзора; указано, что его действия неверно квалифицированы; судом в приговоре не дана должная оценка доказательствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Надзорная жалоба осужденного Руденка А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Руденок А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного Руденка А.В., вывод суда его о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом: признательными показаниями самого осужденного Руденка А.В., показаниями потерпевшего М., свидетелей М., П., Т., А., М., Л., Н., протоколом обыска в ходе которого в квартире 20, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... был обнаружен и изъят похищенный ранее мобильный телефон потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями Руденка А.В., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Руденка А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При этом несогласие осужденного Руденка А.В. с данной судом юридической оценкой его действиям, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному Руденку А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствия материального ущерба по делу. Судом учтено то, что Руденок А.В. положительно характеризуется по месту предыдущей работы. Признание Руденком А.В. своей вины, и раскаяние в содеянном обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд учитывал и то, что Руденок А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. В этой связи суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Руденка А.В. рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Руденку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Руденку А.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационных жалобах осужденного Руденка А.В. и его защитника - адвоката Жучковой Е.О. о неправильной квалификации действий осужденного, о недоказанности корыстного мотива у Руденка А.В., о чрезмерной суровости назначенного наказания. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Руденка А.В. следует признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Руденка А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Руденка А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Руденка А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова