Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3782/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - доступ к правосудию - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/7-3782/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого Максимова Н.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, установила:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мурзина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела информационного письма НП "У" N 20-09/11 от 23 сентября 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Мурзин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства затрудняет доступ к правосудию и ограничивает конституционные права и свободы его доверителя, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредставлении участникам судебного разбирательства при рассмотрении жалобы со стороны защиты надлежащих средств правовой защиты, нарушении равенства сторон; просит постановление отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе адвоката проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в приобщении к материалам уголовного дела информационного письма от 23 сентября 2011 года.

При этом, отказ следователя в приобщении к материалам уголовного дела информационного письма никоим образом не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, а также принципа равенства сторон при рассмотрении жалобы, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого Максимова Н.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова