Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/6-3796 (ключевые темы: содержание придомовой территории - недобросовестное отношение - неустойка - средства малой механизации - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/6-3796

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ракочего А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года

Ракочий А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Ракочий А.Н. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Ракочий А.Н., приводя подробный анализ приговора, считает его незаконным и необоснованным в части установления судом суммы необоснованного расходования денежных средств в сумме 2614787 рублей 39 копеек. Просит приговор суда изменить, исключить из последствий халатности в виде необоснованного расходования из бюджета города Москвы денежных средств в сумме 2614787 рублей 39 копеек, денежную сумму в размере 1069141 рубль.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ракочий А.Н., являясь должностным лицом - директором государственного учреждения г. Москвы "...", не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписал документ об оплате ООО "..." по факту выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории государственного учреждения г. Москвы "..." по государственному контракту N ... за январь 2010 года на сумму 8236604 рубля 50 копеек, без вычета денежных средств в размере 2843725 рублей 55 копеек за период времени с 1 января 2010 года по 10 января 2010 года, когда указанные выше работы ООО "..." не производились, и представил данный документ для оплаты в финансово-казначейское управление САО г. Москвы, после чего на расчетный счет ООО "..." с лицевого счета государственного учреждения г. Москвы "..." были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме 8236604 рублей 50 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы и выразилось в необоснованном расходовании из бюджета г. Москвы денежных средств в сумме 2614787 рублей 39 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ч., о том, что в январе 2010 года с компанией ООО "..." был заключен государственный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории Бескудниковского района г. Москвы, однако в период времени с 1 января 2010 года по 10 января 2010 года уборка территории сотрудниками компании ООО "..." не осуществлялась, что было установлено актами проверок ОАТИ и прокуратуры, в связи с чем денежные средства за уборку территории за период с 1 января 2010 года по 10 января 2010 года не должны были перечисляться ООО "...", но в результате к исполнению был представлен акт, не отражающий фактический объем выполненных работ на территории Бескудниковского района и из бюджета Правительства г. Москвы компании ООО "..." были необоснованно перечислены денежные средства, чем г. Москве был причинен ущерб в размере 2614787 рублей 39 копеек; показаниями свидетеля Т., генерального директора ООО "...", об обстоятельствах, в результате которых на расчетный счет компании ООО "..." с лицевого счета государственного учреждения г. Москвы "..." из бюджета Правительства г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 8236604 рублей 50 копеек; показаниями свидетелей А., Н., М., Л., Н., В., С., К., К., С., М., Б., О., М., Ж., Р., К., М., Ж., Л., Б., Н.; копией распоряжения префекта САО г. Москвы N ... от 18 января 2010 года о назначении Ракочего А.Н. на должность директора государственного учреждения г. Москвы "..." с 19 января 2010 года сроком на 1 год; актом выполненных работ N ... по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории государственного учреждения г. Москвы "..." за январь 2010 года, подписанным директором государственного учреждения г. Москвы "..." Ракочим А.Н. и генеральным директором ООО "..." Т. согласно которого сумма денежных средств, подлежащая оплате составила 5560460 рублей 67 копеек, с учетом снятия денежных средств в размере 2843725 рублей 55 копеек, а также неустойки 67095 рублей 5 копеек; актом выполненных работ N ... по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории государственного учреждения г. Москвы "..." за январь 2010 года, подписанным директором государственного учреждения г. Москвы "..." Ракочим А.Н. и генеральным директором ООО "..." Т., согласно которого к оплате за январь 2010 года начислено 8236604 рубля 50 копеек, с учетом неустойки в сумме 228938 рублей 16 копеек, а также неустойки в сумме 5738 рублей 61 копейки за оказание услуг ненадлежащего качества за 21 день; выпиской из лицевого счета компании ООО "..." за период времени с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, согласно которой 19 февраля 2010 года на счет компании ООО "..." с лицевого счета государственного учреждения г. Москвы "..." поступили денежные средства в сумме 8236604 рублей 50 копеек, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в ходе судебного заседания и им дана оценка суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При решении вопроса о виновности Ракочего А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом тщательным образом изучен круг и характер служебных обязанностей должностного лица Ракочего А.Н., и было установлено, что именно вследствие недобросовестного отношения Ракочего А.Н. к своим должностным обязанностям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосновано признал Ракочего А.Н. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание осужденному Ракочему А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Ракочего А.Н. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ракочего А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова