Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/8-3814 (ключевые темы: взрывчатые вещества - адвокат - исправление осужденного - группа лиц по предварительному сговору - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/8-3814

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бухариной Е.С. в защиту осужденного Ванбина А.Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года

Ванбин А.Б., ранее не судимый,

- осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Спирин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 приговор в отношении осужденного Ванбина А.Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бухарина Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминированного ему деяния. По утверждению адвоката, предварительного сговора со Спириным А.В. на хранение взрывчатых веществ у Ванбина А.Б. не было, он не знал о содержимом пакета, который принес ему на хранение Спирин А.В., а показания сотрудников милиции об осведомленности Ванбина А.Б. о нахождении в данном пакете взрывчатого вещества являются недостоверными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, защита полагает, что Ванбину А.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как имелись основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Бухариной Е.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ванбин А.Б. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Бухариной Е.С., вывод суда о виновности Ванбина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. Из показаний осужденного по делу Спирина А.В. следует, что он нашел сверток со взрывчатым веществом, решил его сохранить для себя, а когда уезжал на Украину, то оставил его на хранение Ванбину А.Б. Согласно показаниям свидетелей П. и Р., им известно со слов Ванбина А.Б., что последний был осведомлен о наличии в его квартире взрывчатых веществ, при этом, как в их присутствии пояснил Ванбин А.Н., взрывчатые вещества он хранил аккуратно, в сухом месте, в разобранном состоянии, отдельно от запалов и оно не опасно при перевозке обычным способом.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Большакова А.Н. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Ванбина А.Б. о его неосведомленности о том, что в пакете находятся взрывчатые вещества, а также к показаниям осужденного Спирина А.В. о том, что он не сообщал Ванбину А.Б. о содержимом пакета, переданного последнему на хранение. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Ванбиным А.Б. совместно со Спириным А.В. инкриминированного ему преступления.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ванбина А.Б. в незаконном хранении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий осужденного Ванбина А.Б. по ст. 222 ч. 2 УК РФ является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, довод адвоката о недоказанности наличия данного квалифицирующего признака является несостоятельным, так как опровергается приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывается в надзорной жалобе адвоката Бухариной Е.С., не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного Ванбину А.Б. наказания.

Наказание Ванбину А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны его первая судимость, положительные характеристики, в том числе по месту работы, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, один из которых - отец страдает онкологическим заболеванием, а также состояние здоровья самого Ванбина А.Б., имеющего ряд хронических заболеваний; кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, общественной опасности совершенного Ванбиным А.Б. преступления, данных о его личности, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначение Ванбину А.Б. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Ванбину А.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Ванбина А.Б. и его защитника - адвоката Бухариной Е.С., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Ванбину А.Б. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Ванбина А.Б. без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ванбина А.Б., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бухариной Е.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бухариной Е.С. в защиту осужденного Ванбина А.Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко