Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3815 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - отказ от защитника - отбывание наказания - кража)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3815

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Плюснина О.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года

Плюснин О.Н., ранее не судимый, -

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Плюснину О.Н. исчислен с 25 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Плюснин О.А. юридически не судим; снижено назначенное Плюснину О.Н. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; снижено назначенное Плюснину О.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Плюснина О.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Плюснин О.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, нарушено его право на защиту, несмотря на наличие его письменного ходатайства об отказе от защитника. Также Плюснин О.Н. утверждает, что доказательства, изложенные в приговоре, в суде оглашены и исследованы не были, дело рассмотрено незаконным составом суда, суд необоснованно отклонил его ходатайства, уголовное дело сфабриковано, подписи свидетелей и его в протоколах подделаны. На основании изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Приговором суда Плюснин О.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; он же осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Плюснина О.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями самого осужденного Плюснина О.Н., признавшего свою вину и подтвердившего в полном объеме свои показания на предварительном следствии, показаниями потерпевших К. и К., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., П., К., а также письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протоколы осмотра места происшествия, рапорт сотрудника милиции, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, протокол личного досмотра Плюснина О.Н. и другие доказательства. Оснований для оговора Плюснина О.Н. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Плюснина О.Н.

На основании всесторонне исследованных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Квалификация действий осужденного Плюснина О.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Плюснину О.Н., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы в осужденного Плюснина О.Н., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, в частности, о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованном отклонении судом ряда ходатайств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Вместе с тем, приговор был изменен, наказание Плюснину О.Н. снижено как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полностью и объективно. Из материалов уголовного дела видно, что все процессуальные документы составлены с соблюдением требований УПК РФ, во всех протоколах имеются отметки о разъяснении прав участвующим в следственных действиях лицам, что удостоверено подписями этих лиц.

При судебном рассмотрении дела все заявленные подсудимым ходатайства, в том числе об отводах, разрешены в установленном законом порядке.

С доводом о нарушении судом права Плюснина О.Н. на защиту согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от защитника, справедливо отметив, что защитник назначен подсудимому для соблюдения его прав на защиту, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Данное решение суда согласуется с положением ч. 2 ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Плюснина О.Н., допущено не было.

Таким образом, надзорная жалоба осужденного Плюснина О.Н. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плюснина О.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко