Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3825/12 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - пересмотр постановлений - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3825/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ханояна А.Д. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, установила:

Органами предварительного расследования Ханоян А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда гор. Москвы от 14февраля 2012 года срок содержания обвиняемого Ханояна А.Д., ранее судимого в 2008 году Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шухардин В.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, освободить Ханояна А.Д. из-под стражи.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Ханояна А.Д. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ханояна А.Д. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Ханояна А.Д. из-под стражи, у суда не имелось, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, является лицом без определенного места жительства, не работает и не имеет источников доходов. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Ханояна А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия, проверила их доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ханояна А.Д. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16марта 2012 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова