Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/4-3828/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/4-3828/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого М., о пересмотре постановления Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2011 года, установил:

Постановлением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2011 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 октября 2011 года.

В надзорной жалобе М. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, поскольку от органов предварительного следствия он не скрывался, проживал по месту жительства, кроме того, постановление о своем задержании он не подписывал, сведения о месте задержания указаны неверно.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, не имеет регистрации на территории г. Москвы, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в федеральном розыске.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых М. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания М. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания М. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность М. к расследуемым деяниям.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу обвиняемого М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого М., о пересмотре постановления Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова