Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3847/2012 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - очная ставка - обвинительное заключение - упаковка)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3847/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И., представляющего интересы осужденного Холодкова Р.Г., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года

Холодков Р.Г., ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Холодков Р.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трепашкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Холодкова Р.Г. судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Холодкова Р.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ или ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания, при этом указывает, что вина Холодкова Р.Г. в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что при задержании Холодкова Р.Г. отсутствовали понятые, а его досмотр был произведен не на месте его задержания, считает, что версия Холодкова Р.Г. о том, что наркотическое средство в ОВД ему подложили сотрудники милиции не опровергнута в судебном заседании, кроме того высказывает сомнения относительно достоверности показаний свидетеля В., оглашённых судом незаконно, в этой связи считает приговор постановленным на противоречивых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международного права, отмечает, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка со свидетелем В., судом отказано в проведении дактилоскопической экспертизы полиэтиленовой упаковки, что подтвердило бы непричастность Холодкова Р.Г. к совершению преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Холодкова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников милиции К. и С. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Холодкова Р.Г. в отделе милиции 24 июля 2009 г., где у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, в состав которого входит героин; показаниями свидетеля Б., согласно которым 24 июля 2009 г. он участвовал в отделе милиции Отрадное в качестве понятого при обнаружении и изъятии у Холодкова Р.Г. свертка с порошкообразным веществом; исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что 24 июля 2009 г. он по просьбе Холодкова Р.Г. довез его до района Отрадное, в ходе данной поездки Холодков рассказал ему, что едет за наркотическим средством, у дома ... по ул. ... в г. Москве Холодков Р.Г. куда-то ушел, а когда вернулся и сел в машину, то его задержали сотрудники милиции; протоколом личного досмотра Холодкова Р.Г., в ходе которого из кармана одетых на нем джинсов был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, массой 4,58 гр., в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Холодкова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Холодкова Р.Г. со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о том, что наркотическое средство в ОВД ему подложили в карман сотрудники милиции, и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Холодкова Р.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Холодкову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, ..., что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, как на стадии предварительного расследования ввиду не проведения очной ставки со свидетелем В., а также судом, отказавшим в проведении дактилоскопической экспертизы полиэтиленовой упаковки и якобы незаконно огласившим показания свидетеля В., являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Что же касается ссылки в надзорной жалобе относительно фамилии понятого, указанной в обвинительном заключении как Б., а в приговоре как Б., то в данном случае в обвинительном заключении была допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения. Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса свидетеля Б. (л.д. 47-49) и протокола судебного заседания от 01.10.2009 года (л.д. 126-127) в качестве понятого при личном досмотре осужденного Холодкова Р.Г. участвовал допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.О.

Таким образом, вынесенные в отношении Холодкова Р.Г. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И., представляющего интересы осужденного Холодкова Р.Г., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная