Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4у/8-3865 (ключевые темы: адвокат - неосторожность - смерть потерпевшего - умысел - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4у/8-3865

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чекунова В.В. в защиту интересов осужденного Суненова Р.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года

Суненов Р.С., ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Суненову Р.С. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Прус С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Суненова Р.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что в отношении Суненова Р.С. неправильно применен уголовный закон и просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку Суненов Р.С. не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; действия Суненова Р.С. при нанесении побоев потерпевшему А. значительно отличаются от целенаправленных действий Пруса С.В., а именно, действия Суненова Р.С. по объему вмененных следствием и судом ему действий были значительно меньше, чем действия Пруса С.В. Кроме того, адвокат указывает, что в качестве смягчающего наказание Суненова Р.С. обстоятельства суду следовало учесть активное способствование раскрытию преступления. По мнению адвоката, назначенное Суненову Р.С. наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Чекунова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Суненов Р.С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Чекунова В.В., вывод суда о виновности осужденного Суненова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: признательными показаниями осужденных Суненова С.Р. и Пруса С.В., которые согласуются с показаниями потерпевшей Ч., свидетелей К., В., Ф., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом опознания трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте осужденных Суненова Р.С. и Пруса С.В., протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Суненова Р.С.

Действия осужденного Суненова Р.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами, изложенными адвокатом Чекуновым В.В. в надзорной жалобе, об отсутствии у Суненова Р.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о причинении им меньшего вреда потерпевшему, согласиться нельзя.

Судом достоверно установлено, что Суненов Р.С. и Прус С.В. в ходе конфликта с Авдеенко С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, совместно стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, а Прус С.В. также наносил удары А. неустановленными тупыми предметами, и нанося такие удары потерпевшему, как Прус С.В., так и Суненов Р.С., предвидели возможность наступления тяжких последствий, но безразлично относились к возможности их наступления, то есть они действовали с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а по отношению к наступлению смерти потерпевшего их вина выразилась в форме неосторожности.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что согласно заключению СМЭ трупа А., все обнаруженные повреждения, включая черепно-мозговую травму, образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшего в стационар от неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). В имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующей поверхности (поверхностей) твердого тупого предмета (предметов). По имеющимся данным эксперту не представилось возможным установить точное количество травматических воздействий и последовательность образования повреждений на трупе А.

При таких обстоятельствах, с учетом признания как Суненовым Р.С., так и Прусом С.В. своей вины в инкриминированном деянии, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось оснований для иной юридической оценки их действий.

Однако, вопреки утверждению адвоката об обратном, роль каждого из осужденных была учтена судом при назначении им конкретного размера наказания.

Наказание Суненову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья и членов его семьи, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительные характеристики с места работы с места жительства, с места прохождения срочной службы. В то же время суд пришел к выводу о необходимости назначения Суненову Р.С. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел возможности применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Активное способствование Суненовым Р.С. раскрытию преступления, о чем указывает адвокат в надзорной жалобе, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Суненову Р.С. наказание соответствует содеянному и личности осуждённого и оснований для снижения срока наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Суненова Р.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Суненова Р.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Чекунова В.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чекунова В.В. в защиту интересов осужденного Суненова Р.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко