Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/8-3869/12 (ключевые темы: УПК - рассмотрение уголовного дела - обратная сила - обвинительный приговор - неправомерное завладение автомобилем)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/8-3869/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Русу И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года

Русу И., ...,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Русу И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит учесть внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; помимо этого, по мнению осужденного, неправильно определена подсудность данного уголовного дела, которое должно было быть рассмотрено мировым судьей г. Москвы.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Русу И. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Русу И. осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

Обвинительный приговор в отношении Русу И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Русу И. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Русу И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Русу И. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Русу И. лишь в условиях его изоляции от общества, при этом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Русу И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению Русу И., данное уголовное дело рассмотрено районным судом в соответствии с правилами о подсудности.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Русу И. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Бурдина М.С., о суровости назначенного Русу И. наказания и отвергла их как несостоятельные, указав мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, надзорная жалоба осужденного Русу И. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Русу И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко