Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/1-3882/12 (ключевые темы: уничтожение - чужое имущество - вымогательство - уголовное дело - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/1-3882/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу Зайцева В.Г., поданную в защиту осужденного Зайцева В.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2008 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года,

Зайцев В.В., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2008 года приговор в отношении Зайцева В.В. оставлен без изменения.

Указанным приговором Зайцев В.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Зайцев В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что уголовное дело в отношении Зайцева В.В. сфальсифицировано, в его действиях отсутствуют признаки вымогательства, ставит под сомнение показания потерпевшего, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зайцева В. В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Л., свидетелей К., И., Д., К., А., С., П., Е., Р., Р., К., Ш., Ш., К., М., Т., Т., З., Г., протоколами следственных действий, заключением физико-химической судебной экспертизы и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зайцева В. В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Зайцева В.В., не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Зайцева В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд обоснованно указал на совокупность обстоятельств, расценивающихся в данном случае как уничтожение имущества потерпевшего, которым Зайцев В.В. с соучастниками угрожали ему в случае невыполнения их требований по передаче денежных средств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Зайцева В.В. и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Зайцева В.Г., поданной в защиту осужденного Зайцева В.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева