Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 1989/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи имущества, суд не дал оценку тому, вправе ли был конкурсный управляющий отчуждать имущество должника по частям лицам, обладающим преимущественным правом его покупки, без предварительного проведения торгов по продаже всего имущественного комплекса колхоза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 1989/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарбиенко Геннадия Николаевича от 10.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 по делу N А14-1423/2008-75/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарбиенко Геннадия Николаевича (село Макашевка Воронежской области) к колхозу "Макашевский" (село Макашевка Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью "Макашевское", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малышеву Сергею Александровичу (село Макашевка Воронежской области) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарбиенко Геннадий Николаевич (далее - Шкарбиенко Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к колхозу "Макашевский" (далее - колхоз, должник) в лице конкурсного управляющего Черномора Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Макашевское" (далее - общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малышеву Сергею Александровичу (далее - Малышев С.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 10.09.2007, заключенного между колхозом в лице конкурсного управляющего и обществом, а также между колхозом в лице конкурсного управляющего и Малышевым С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шкарбиенко Г.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применении норм материального права. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, продав имущество должника по частям, минуя процедуру торгов, при наличии нескольких заявок на его покупку со стороны лиц, имеющих преимущественное право на приобретение этого имущества, нарушил требования статьи 179 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка продажи имущества должника, по мнению Шкарбиенко Г.Н., являются основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными.

Изучив принятые по делу судебные акты с учетом доводов, содержащихся в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 по делу N А14-6594/2006/71/33б колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черномор А.С.

Согласно материалам дела должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами § 3 главы IX Закона о банкротстве.

В порядке подготовки к реализации имущества колхоза конкурсным управляющим на основании данных, предоставленных управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, был определен круг лиц, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имеют преимущественное право на приобретение имущества должника.

Всем этим лицам конкурсным управляющим направлено уведомление о месте и времени ознакомления с перечнем имущества колхоза и его стоимостью, в котором им также предлагалось представить свои заявки на приобретение этого имущества в срок до 06.09.2007.

В установленные конкурсным управляющим сроки о своем намерении выкупить имущество должника заявили Шкарбиенко Г.Н., общество, а также Малышев С.А.

Заявка Шкарбиенко Г.Н. была отклонена конкурсным управляющим, а 10.09.2007 имущество должника по частям было продано двум другим лицам, заявившим о своем намерении осуществить свое преимущественное право.

Полагая, что договоры купли-продажи от 10.09.2007 не соответствуют положениям Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, а также нарушают его права на приобретение этого имущества, Шкарбиенко Г.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительными названных договоров купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что заявка Шкарбиенко Г.Н., в которой он сообщает о готовности приобрести весь имущественный комплекс колхоза, не является надлежащей формой выражения своего намерения осуществить преимущественное права покупки, поскольку она не содержит в себе ни перечня, ни стоимости имущества должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. При этом пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В силу абзаца 2 пункта 3 этой же статьи в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным законом.

Анализ приведенных норм права показывает, что Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лиц, обладающим правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. Цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать это право или нет.

В своем заявлении Шкарбиенко Г.Н. сообщил конкурсному управляющему о своей готовности выкупить имущество колхоза единым комплексом, что подтверждает его намерение осуществить преимущественное право в отношении всего имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Кроме того, арбитражные суды не установили, каким образом применяются положения статьи 179 Закона о банкротстве, в той ситуации, когда заявки на приобретение имущества поданы несколькими субъектами, обладающими равным преимущественным правом покупки.

Пункт 1 названной статьи в качестве общего правила предусмотрел обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

В то же время пункт 3 данной статьи устанавливает, что арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 этой статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Арбитражные суды при рассмотрении заявленных исковых требований не дали оценку тому, вправе ли был конкурсный управляющий отчуждать имущество должника по частям лицам, обладающим преимущественным правом его покупки, без предварительного проведения торгов по продаже всего имущественного комплекса колхоза.

Суды не установили, обеспечивает ли использованный конкурсным управляющим способ реализации имущества должника (по прямым договорам купли-продажи) равные возможности и условия осуществления преимущественного права покупки всеми лицами, обладающими таким правом. Не определены критерии, которые следует применять конкурсному управляющему для отбора покупателя имущества при наличии нескольких лиц, изъявивших желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требует разрешения вопрос о последствиях нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, а также влиянии этого обстоятельства на действительность совершенных им гражданско-правовых сделок.

В соответствии с гражданским законодательством (абзац 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующим сходные правоотношения, специальным способом защиты права преимущественной покупки, является иск обладателя такого права о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты преимущественного права, исходя из названных положений гражданского законодательства, допустим лишь против лица, не обладающего таким правом.

Вместе с тем в практике арбитражный судов встречается подход, согласно которому реализация имущества должника одному из лиц, подавших заявки, при наличии обращений иных лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение, не соответствует закону. При этом право требовать признания сделки недействительной по мотивам нарушения порядка продажи имущества, вне процедуры торгов, признается за лицом, чья заявка необоснованно отклонена арбитражным управляющим (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 по делу N Ф08-5375/2008).

Новая редакция статьи 179 Закона о банкротстве также не содержит в себе норм, определяющих способы защиты преимущественного права покупки при нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.

В этой связи позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности защиты преимущественного права покупки путем обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки, по которой имущество передано другому субъекту аналогичного права, имеет существенное значение для установления единообразия в практике толкования и применения указанных норм Закона о банкротстве.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать дело N А14-1423/2008-75/6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008;

предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20 мая 2009.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева

В.Б. Куликова