Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/8-3909/12 (ключевые темы: нападение - боевые припасы - преступление - уголовное дело - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/8-3909/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ашурова А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2008 года

Ашуров А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ашурову А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 мая 2008 года.

Судом разрешен гражданский иск: с Ашурова А. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 225 рублей 22 копейки, в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ашуров А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на предварительном следствии оперативные сотрудники оказывали на него физическое воздействие, в ходе которого к штанине его брюк пришили взрыватель. С учетом изложенного, Ашуров А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Ашурова А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ашуров А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ашурова А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Ашуровым А. преступлений судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, при этом потерпевшая показала, что Ашуров А. подойдя к ней сзади, схватил за левое плечо, а затем приставил к ее горлу лезвие ножа, порезав горло, повалил ее на землю, когда она стала подниматься с земли Ашуров А. схватил ее за одежду и нанес удар ножом, держа его в правой руке по касательной по горлу, у нее сильно потекла кровь; затем он убрал нож с горла и опустил его в область живота, она отдала ему сотовый телефон, который он бросил на траву, затем вынула из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, которые также передала последнему.

Показания потерпевшей Б. согласуются с показаниями свидетелей М., А., являвшихся очевидцами совершаемого в отношении Б. преступления.

Кроме того, виновность Ашурова А. подтверждается показаниями свидетелей К., Т., а также письменными доказательствами, в числе которых протокол личного досмотра Ашурова А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят запал от гранаты; протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что Б. и свидетель М. уверенно опознали Ашурова А., как лицо, совершившее преступление в отношении Б.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных потерпевшей Б. телесных повреждений и другие доказательства, изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Ашурова А. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора Ашурова А. потерпевшей Б. и свидетелем М., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы осужденного Ашурова А., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о его невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б., о том, что изъятый у него боеприпас ему был подброшен сотрудниками милиции.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ашурова А.

В ходе судебного разбирательства каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что к Ашурову А. применялись меры психического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не установлено.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ашурова А. по ст. 162 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Ашурову А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ашурова А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ашурова А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко