Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/7-3918/12 (ключевые темы: судебное решение - наказание - исправительные колонии общего режима - уголовный закон - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/7-3918/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лазарева В.А. в защиту осужденного Стародубцева П.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года

Стародубцев П.С., ...,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стародубцеву П.С. исчислен с 23 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лазарев В.А. ссылается на несправедливость состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания, указывает, что соответствии с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем его подзащитному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; просит привести состоявшиеся судебные решения в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменить Стародубцеву П.С. наказание на иное, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Стародубцев П.С. признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено 23 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стародубцева П.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий Стародубцева П.С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Стародубцеву П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, полного признания вины, раскаяния в содеянном, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии по ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лазарева В.А. в защиту осужденного Стародубцева П.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова