Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3929 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - предварительное следствие - проверочная закупка - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3929

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Солодовникова М.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года,

Солодовников М.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор оставлен без изменений.

Солодовников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Солодовников утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия было допущено нарушение его права на защиту; сбыт наркотического средства был спровоцирован П., который заинтересован в исходе уголовного дела и оговорил его в совершении преступления; в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; приговор основан на недопустимых доказательствах, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; кроме того просит о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Солодовникова в совершении преступления соответствует фактическим материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- П., согласно которым, он добровольно написал заявление о том, что Солодовников занимается сбытом марихуаны и желает добровольно помочь в его изобличении. Затем в рамках ОРМ "проверочная закупка" он договорился с Солодовниковым о встрече, в ходе которой передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, ранее полученные от сотрудников правоохранительных органов, за что получил наркотическое средство - марихуану, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов;

- Б. и М., согласно которым, после полученной от П. информации, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Солодовникова, в ходе которого П. встретился с Солодовниковым, передал последнему деньги в сумме 700 рублей, за что получил взамен сверток с марихуаной, после чего Солодовников был задержан. В ходе личного досмотра у Солодовникова были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 700 рублей, ранее выданные П. П. добровольно выдал сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел его у Солодовникова.

- М. и Ф., из которых усматривается, что они принимали участие при производстве личного досмотра Солодовникова в качестве понятых и видели, как у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, которые были ранее выданы П.

Данные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре, а также показаниями самого Солодовникова, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что свидетель П. каким-либо образом заинтересован в исходе дела и оговорил его в совершении преступления, представленными материалами не подтверждается.

Мнение Солодовникова о том, что сбыт наркотического средства был спровоцирован Поповым, является надуманным и не основан на материалах дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования Солодовников давал признательные показания вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Кроме того данные в ходе предварительного следствия показания Солодовников подтвердил на судебном заседании.

Нарушения права на защиту Солодовникова при производстве по уголовному делу допущено не было.

Наказание Солодовникову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Солодовникова М.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова