Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-3932/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - судимость - крупный размер - уголовное дело - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-3932/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Погосян Н.З. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года

Погосян Н.З., , ранее судимая по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, оплаченному 10 июля 2009 года, судимость не снята и не погашена,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 марта 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Погосян Н.З. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героина массой 0,67 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 4 марта 2009 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Погосян Н.З., не оспаривая вину и квалификации своих действий, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, просит приговор изменить, исключить указание о наличии рецидива преступлений, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Погосян Н.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Погосян Н.З. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Погосян Н.З. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Погосян Н.З. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст.ст. 6, 18, 60, 61, 66, 68 УК РФ, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наличие у Погосян Н.З. ... суд признал обстоятельством, смягчающим наказание; рецидив преступлений признан, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку штраф назначенный приговором от 3 марта 2006 года, Погосян Н.З. оплатила лишь 10 июля 2009 года, а в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в случае назначения наказания в виде штрафа погашается по истечении одного года после исполнения наказания, в связи с чем, суд обоснованно признал в действиях Погосян Н.З. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверила доводы кассационной жалобы, в том числе, аналогичные изложенным ей в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, приведённым в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Погосян Н.З. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе осужденной доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Погосян Н.З. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная