Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3934/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исчисление сроков - незаконное проникновение в жилище - ограничение свободы - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/5-3934/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пронкина Д.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года

Пронкин Д.Н., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 июня 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск, взыскано с осужденного Пронкина Д.Н. в пользу потерпевшего Э. в счет возмещения материального ущерба 95489 рублей 50 копеек.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Пронкин Д.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы либо о смягчении назначенного наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на ..., тяжёлое материальное положение его семьи и материальную зависимость перед кредиторами.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пронкин Н.Д. и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Пронкин Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Пронкина Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Пронкину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ..., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ивашкина В.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронкина Д.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная