Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/7-3971/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - отсутствие доказательств - судебное решение - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/7-3971/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденной Рябко Е.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

Рябко Е.С., ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рябко Е.С. исчислен с 5 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор суда в отношении Рябко Е.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ч., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Рябко Е.С. признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 5 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Т. и свидетеля С., а также недостаточность собранных доказательств и ненадлежащую их оценку; ссылается на недоказанность вины его подзащитной, а также отсутствие доказательств совершения преступления по предварительному сговору группой лиц; считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитной, в том числе смягчающие обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание; просит судебные решения отменить, а уголовное дело производством прекратить за непричастностью к совершенному преступлению либо применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рябко Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Виновность осужденной установлена показаниями потерпевшего Т. и его заявлением в правоохранительные органы, свидетелей С., С., об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом смотра похищенного, вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рябко Е.С. в покушении на квалифицированный грабеж.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Рябко Е.С., в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденной, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей обвинения свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденной преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Правовая оценка действий Рябко Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденной Рябко Е.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.