Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/5-3975/12 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - соучастники - предварительное следствие - хулиганство - применение оружия)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/5-3975/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шемельханова А.С.-Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года

Шемельханов А.С.-Х., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Шемельханову А.С.-Х. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шемельханов А.С.-Х. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шемельханов А.С.-Х. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, указывает на противоправное поведение потерпевшего, ссылается на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, утверждает, что преступление он совершил один, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а назначенное наказание смягчению в соответствии с санкцией данной статьи и наличием смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шемельханова А.С.-Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетелей П., К., Г., Г. и Б., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Х., У., З. и С.; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетели Х., У., К. и П. опознали Шемельханова А.С.-Х. как лицо, которое 18.04.2011 года в клубе "..." после конфликта с К., спустя какое-то время вернулся в компании 6-7 человек с пистолетом в руках и стрелял в потерпевшего и других людей, находящихся в клубе, били бутылки и стаканы, чиня беспорядок в заведении; заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, судом не установлено причин и оснований для оговора Шемельханова А.С.-Х. потерпевшим и свидетелями, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, в связи с чем оснований для признания их показаний недостоверными, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом в полном объеме проверены и доводы осужденного о том, что противоправные действия он совершил один, без соучастников, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шемельханова А.С.-Х. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Шемельханова А.С.-Х. по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Об умысле на совершение Шемельхановым А.С.-Х. хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что Шемельханов А.С.-Х., покинув клуб "..." после произошедшего с работниками данного клуба конфликта, затем вооружившись газовым пистолетом, в компании нескольких мужчин вернулся в клуб и в присутствии посетителей и сотрудников клуба, грубо нарушая общественный порядок, он совместно с неустановленными лицами, которые действовали как единая группа, что свидетельствовало о наличии между ними предварительного сговора, в помещении клуба "..." били посуду, стаканы и бутылки, бросали табуретки, в том числе и в потерпевшего К., затем Шемельханов несколько раз выстрелил в потерпевшего из газового пистолета, а после того, как К. схватил Шемельханова за руку с целью прекратить его преступные действия, один из соучастников Шемельханова А.С.-Х. нанес потерпевшему удар в затылочную область головы стеклянным предметом, после чего осужденный и его соучастники стали совместно избивать потерпевшего, наносить удары руками и ногами, причинив своими действиями легкий вред здоровью последнего. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Шемельханову А.С.-Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства - ..., а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, дающих основания для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вынесенные в отношении Шемельханова А.С.-Х. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шемельханова А.С.-Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная