Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/7-3999/12 (ключевые темы: видеонаблюдение - вещественные доказательства - соучастники - вред здоровью потерпевшего - камеры)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/7-3999/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пудовкиной Е.С. в интересах осужденного Хаустова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года

Хаустов А.Н., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хаустову А.Н. исчислен с 17 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор в отношении Хаустова А.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Ф. и К., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

Хаустов А.Н. признан виновным в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Э.

Преступление совершено 2 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пудовкина Е.С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточность положенных в основу приговора доказательств, недоказанность вины ее подзащитного; считает, что судом не установлено точное время совершения преступления, а также кем и каким предметом причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, записи видеонаблюдения; оспаривает предварительный сговор группы лиц; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу адвоката Пудовкиной Е.С. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Хаустова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного помимо признательных показаний соучастников Ф. и К., установлена показаниями потерпевшего Э., его заявлением в правоохранительные органы, заявлением о явке с повинной Ф. о том, что он совместно с Хаустовы и К. избили потерпевшего, и он нанес ему несколько ударов ножом; протоколом осмотра места преступления; протоколом проверки показаний на месте, записью камеры видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании этих, а также других письменных и устных источников доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хаустова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, в том числе показания осужденных и потерпевшего оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Хаустова, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Заключению судебно-медицинского эксперта, записи камеры видеонаблюдения судом также дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, возникшие по делу противоречия, в частности показания осужденных, были предметом исследования в суде и оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ; выводы о виновности осужденного Хаустова суд основал лишь на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Хаустова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено точное время совершения преступления, а также об отсутствии в действиях Хаустова предварительного сговора группы лиц были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, но своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено конкретно кем и каким предметом причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего не основан на законе, поскольку преступление совершено совместно в группе лиц в форме соисполнительства, с распределением ролей между соучастниками, с применением колюще-режущих предметов.

Наказание Хаустову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пудовкиной Е.С. в интересах осужденного Хаустова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.