Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/7-4037/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - незаконное хранение - личный досмотр - заинтересованность - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/7-4037/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рашаяна Т.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года

Рашаян Т.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рашаяну Т.А. исчислен с 18 августа 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор суда в отношении Рашаяна Т.А. изменен: уточнена дата постановления приговора -26 февраля 2010 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

Рашаян Т.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 18 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рашаян Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона, в частности применение недозволенных методов ведения следствия, нарушения равноправия сторон в связи с отклонением ряда заявленных Рашаяном ходатайств, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей А., Т., С. и их заинтересованность в исходе уголовного дела; отсутствие доказательств его вины, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив надзорную жалобу осужденного Рашаяна и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Рашаяна в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Рашаяна в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена показаниями свидетеля А. и ее заявлением в правоохранительные органы, свидетелей К., Л., А., Т., С., А., М., С., П., об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколом личного досмотра Рашаяна, в ходе которого обнаружены и изъяты полученные от А. денежные средства и 2 свертка с порошкообразным веществом, актом выдачи А. приобретенного у Рашаяна свертка с порошкообразным средством, заключением химической экспертизы, согласно которому выданное А. порошкообразное вещество массой 0,24 граммов и изъятые порошкообразные вещества в ходе личного досмотра Рашаяна массой 0,66 грамма являются наркотическим средством - героином, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рашаяна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей А., Т., С., и их заинтересованности в исходе дела нельзя признать обоснованными.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Рашаяна.

Доводы жалобы о применении к Рашаяну недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Правовая оценка действий Рашаяна по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Рашаяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Рашаяна Т.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.