Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4046 (ключевые темы: уголовное преследование - пересмотр постановлений - УПК - генеральная прокуратура рф - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4046

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Володихина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Володихина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по его заявлению от 24 ноября 2010 года.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Володихин А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что заявление от 24 ноября 2010 года являлось заявлением о преступлении, совершенном должностными лицами органов прокуратуры и суда в Ставропольском крае, а судом вынесено решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенное Генеральной прокуратурой РФ бездействие по его заявлению от 24 ноября 2010 года, в котором он выражал несогласие с ответом, данным ему Ставропольской краевой прокуратурой по результатам изучения его уголовного дела на обращение по поводу незаконного уголовного преследования.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловалось бездействие Генеральной прокуратуры РФ, имевшее место в связи с перепиской по делу после вынесения по нему приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие не связано с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Володихина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова