Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4049 (ключевые темы: пересмотр постановлений - общественно опасное деяние - ненадлежащее извещение - УПК - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у/4-4049

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Коваленко Е.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года жалоба заявителя Коваленко Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Коваленко Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, следователем ее заявление по существу рассмотрено не было, была дана формальная отписка. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения принесенной жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках любого общественно опасного деяния, которое виновно совершено каким-либо лицом и запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что оснований для проведения проверки по заявлению Коваленко Е.С. в отношении должностных лиц ВАК Министерства образования и науки РФ не имелось с учетом того, что, как было установлено в судебном заседании, в указанном заявлении отсутствовали сведения о признаках уже совершенных или готовящихся преступлений.

При этом поданное заявление было рассмотрено уполномоченным лицом согласно ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов СК РФ, по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ.

Каких-либо сведений о ненадлежащем извещении Коваленко Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, последней не представлено. Более того, из текста надзорной жалобы следует, что заявитель была извещена сотрудником аппарата Тверского районного суда г. Москвы о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонного звонка.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Коваленко Е.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова