Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/10-4125 (ключевые темы: грабеж - свидетель - рассмотрение уголовного дела - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/10-4125

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жукова А.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года, установил:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года

Жуков А.М., судимый 25.04.2003 г. по ст. 158 ч. 3; ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 08.07.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 февраля 2009 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 01 июля 2011 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года изменен, действия Жукова А.М. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., в остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Указанным выше приговором суда Жуков А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 01 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жуков А.М. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Жукова А.М. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, кроме того, он указывает, что виновность его в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на доказательствах, к которым следует относиться критически, поскольку не исключена возможность оговора его со стороны основного свидетеля обвинения П, показания которого были оглашены в судебном заседании, показания же потерпевшей противоречивы и с иными материалами дела не согласуются, помимо этого, суд должным образом не проверил версию защиты о непричастности Жукова к грабежу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Жукова А.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Жукова А.М. в преступлении и обстоятельства совершения им грабежа установлены судом на основании показаний потерпевшей Р., свидетелей П., Г., Д., К. и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре указаны мотивы, по которым было принято решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля П., с требованиями ст. 281 УПК РФ, регламентирующей эти вопросы, они согласуются.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе указал, что оснований для оговора Жукова А.М. со стороны свидетеля П. не обнаруживается, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом должным образом была проверена версия защиты о непричастности Жукова А.М. к грабежу, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям о невиновности в совершении преступления.

Наказание Жукову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе весьма преклонного возраста (года) потерпевшей, а также данных о личности Жукова А.М. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Жукова А.М. о невиновности в совершении грабежа, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Жукова А.М., не установлено.

Вопрос о приведении приговора суда в части назначения наказания в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, может быть решен по ходатайству последнего судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ. В случае несогласия с принятым решением осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Жукова А.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жукова А.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер