Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/7-4127/12 (ключевые темы: заключение эксперта - вещественные доказательства - мошенничество - уставный капитал ООО - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/7-4127/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тодорова Ф.Р. в защиту осужденной Мальцевой Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

Мальцева Н.А., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор суда в отношении Мальцевой Н.А. оставлен без изменения.

Мальцева Н.А. признана виновной в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, в крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тодоров Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность вины его подзащитной, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов и документов, полученных из ИФНС N ... РФ по г. Москве; просит отменить судебные решения и уголовное дело прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мальцевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Мальцевой Н.А. установлена показаниями потерпевшей Л. - соучредителя 50% доли в Уставном капитале ООО "М", показаниями свидетелей Б., Г., Ф. об обстоятельствах завладения Мальцевой обманным путем доли в Уставном капитале ООО "М", принадлежащей Л., показаниями свидетелей М., М., Б., К., Г., В., Л., Т., заявлением потерпевшей Л. в правоохранительные органы, кадровыми и учредительными документами ООО "М", протоколами обысков, выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе документы, полученные из ИФНС N ... РФ по г. Москве и заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной в совершении мошенничества.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, заключениям экспертов судом дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания Мальцевой виновной в совершении квалифицированного мошенничества, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Мальцевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, и признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тодорова Ф.Р. в защиту осужденной Мальцевой Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова