Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/4-4158 (ключевые темы: отбывание наказания - предмет, использованный в качестве оружия - незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/4-4158

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нурмагомедова А.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года

Нурмагомедов А.В., судимый приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.01.2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с конфискацией имущества. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.2004 года приговор изменен: исключено указание о конфискации имущества, и назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17.11.2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магомедов М.Г. и Абдулкадиров И.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Нурмагомедов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденного Нурмагомедова А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В частности, осужденный утверждает, что предварительного сговора на применение предмета используемого в качестве оружия не было, так как умысел на использование ножа внезапно возник у него уже в квартире потерпевшего.

На основании вышеизложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Нурмагомедова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Нурмагомедова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями осужденных Магомедова М.Г., Абдулкадирова И.Р., Нурмагомедова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших И. и К.; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета; протоколом предъявления предмета для опознания; заявлениями потерпевших; протоколами предъявления лица для опознания; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Нурмагомедова А.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что использование ножа им с Магомедовым М.Г., и Абдулкадировым И.Р. при совершении преступления не оговаривалось, не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, в частности показаниями потерпевших И. и К., из которых следует, что Нурмагомедов А.В. приставил к туловищу И. нож, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению и обеспечив беспрепятственное проникновение в квартиру своим соучастникам - Магомедову М.Г., Абдулкадирову И.Р., после чего похитили денежные средства в размере 1300 долларов США, а Магомедов М.Г., Абдулкадиров И.Р., действуя согласно преступному плану, напали на потерпевшего К. Затем, Нурмагомедов А.В., угрожая К. применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, высказал требования передачи имущества от последнего.

При этом использование ножа со стороны только Нурмагомедова А.В., не может свидетельствовать об отсутствии сговора на его применение при нападении, поскольку из объективных действий его соучастников Магомедова М.Г., Абдулкадирова И.Р. находящихся в непосредственной близости от него и видевших его противоправные действия, ни как не пытались их пресечь, более того, они способствовали своими действиями, реализации их совместного с Нурмагомедовым А.В. преступного умысла направленного на завладение имуществом потерпевших.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы, о неверной квалификации его действия как действующего в составе "группы лиц по предварительному сговору", "с применением предмета используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище", а также наличия признака эксцесса исполнителя в его действиях, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Нурмагомедову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Нурмагомедова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нурмагомедова А.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.