Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-621/12 (ключевые темы: хулиганство - квалифицирующий признак - заключение эксперта - адвокат - неуважение к обществу)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-621/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Глашева А.А., поданную в защиту осужденного Гамзатова Г.У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года

Гамзатов Г.У., ...,

осужден:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гамзатову Г.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Гаджиев М.Д. по ст. 213 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Глашев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гамзатова Г.У., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; указывает, что в действиях Гамзатова Г.У. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ; по мнению защитника, поводом для конфликта явились противоправные действия самого потерпевшего Ч., который трижды резко притормаживал перед автомашиной его подзащитного, что могло повлечь ДТП; вывод суда о наличии в действиях Гамзатова Г.У. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", не подтверждается исследованными судом доказательствами. Адвокат Глашев А.А. указывает, что заключение эксперта не дает прямых и утвердительных ответов на поставленные вопросы; доказательств того, что причинённый потерпевшим ущерб является значительным, предоставлено не было; в нарушение требований ст. 198 УПК РФ Гамзатов Г.У. был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной экспертизы после ее проведения, что влечет недопустимость данного доказательства, и нарушает его конституционные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон; по мнению защитника, суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД г. Москвы и Московской области об участии в ДТП автомашины потерпевших и о наличии у них страховки КАСКО. С учетом изложенного, данных о личности Гамзатова Г.У., которые, по мнению защитника, судом при назначении наказания его подзащитному были учтены не в полной мере, адвокат Глашев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Гамзатова Г.У. и прекратить в отношении него уголовное дело.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Глашева А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Гамзатов Г.У. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений; он же осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Гамзатова Г.У. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Гамзатовым Г.У. преступлений судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.09.2010 года он со своей супругой Ч.О.М. следовал на автомашине "..." в сторону Московской области по ул. Бакинской г. Москвы, за ними ехал автомобиль марки "БМВ", который создал аварийную ситуацию на дороге, подрезав его автомобиль, после чего он обогнал автомобиль и слегка притормозил; на светофоре к его автомобилю подошел водитель БМВ, оказавшийся Гамзатовым Г.У., однако он (Ч.) продолжил движение, в стекло заднего вида он увидел, что Гамзатов Г.У. бежит за его машиной; далее обнаружив, что Гамзатов Г.У. преследует его на автомобиле, и опасаясь за свою беременную супругу, находящуюся в машине, он решил не вступать в конфликт и свернул во дворы, Гамзатов Г.У. свернул за ним, несколько раз пытаясь его обогнать; на пересечении ул. 8-я Радиальная и ул. Липецкая г. Москвы он (Ч.) услышал хлопки, похожие на выстрелы, обернувшись, он увидел, что Гаджиев М.Д. держит в руках пистолет, выкрикивая требования остановиться, он услышал еще один хлопок и понял, что Гаджиев М.Д. стреляет, при этом пистолет был направлен в сторону его автомашины; во время выстрелов его (Ч.) беременная супруга стала плакать и кричать, поэтому он на светофоре остановил машину, в это время к ним подошли водитель БМВ Гамзатов Г.У., который встал у левой водительской двери автомобиля, и Гаджиев М.Д., у которого в руках находился пистолет; Гамзатов Г.У. попытался открыть дверь машины, при этом кричал, чтобы он открыл дверь, что он его "порвет", "убьет", Гаджиев М.Д. в это время направил на него (Ч.) пистолет; угрозы, высказанные Гамзатовым Г.У., он (Ч.) воспринимал реально, понимая, что Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. агрессивны и возбуждены, могут в любое время выстрелить в него. Желая уладить ситуацию, он приоткрыл окно, в этот момент почувствовал удар в скуловую область лица, который нанес ему Гамзатов Г.У., тогда он закрыл окно и продолжил движение, в этот момент Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. стали наносить удары ногами по левой стороне кузова его автомашины.

Свои показания потерпевший Ч. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Показания потерпевшей Ч.О.М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Ч. и подтверждают их.

Из показаний свидетеля Михайлова А.А. следует, что в сентябре 2010 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что на ул. Липецкая г. Москвы произошла стрельба по машине, стрелявшие скрылись, потерпевшие сообщили номер и цвет машины, после чего автомобиль "БМВ" был задержан, в нем находились двое молодых людей, которые сообщили о конфликте на дороге с водителем автомашины "Форд Фокус", в ходе осмотра места происшествия, были изъяты пистолет, патроны, обойма.

Из показаний свидетеля С. следует, что 03.09.2010 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, и именно с его участием и с участием второго понятого был произведен осмотр автомобиля БМВ серого цвета г.н. ..., в ходе которого был обнаружен пистолет, в котором находился магазин с одним патроном.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС при осмотре автомобиля "БМВ", из которого был изъят пистолет.

Показания потерпевших Ч. и Ч.О.М., а также вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Гамзатова Г.У. в инкриминированных деяниях согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, заявлениями потерпевших; протоколом осмотра автомобиля "Форд Фокус", имеющим множественные повреждения в виде вмятин и царапин; протоколом осмотра автомобиля "БМВ", в ходе которого был изъят пистолет с одним патроном; заказ-нарядом, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля "Форд Фокус" составила 52 000 рублей; заключением эксперта, согласно которому изъятый пистолет является стандартным газовым пистолетом с возможностью стрельбы травматическими патронами, изъятый патрон относится к стандартным травматическим пистолетным патронам центрального боя, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами Гамзатова Г.У., судом не установлено, так как ранее они знакомы между собой не были.

Сам Гамзатов Г.У. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда являлся довод стороны защиты о нарушении потерпевшим Ч. Правил дорожного движения.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гамзатова Г.У.

То обстоятельство, что Гамзатов Г.У. с постановлением о назначении комплексной экспертизы был ознакомлен после её проведения, о чем указано в надзорной жалобе адвоката, не лишало права осужденного и его защитника заявить мотивированные отводы эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, получило надлежащую оценку суда, у которого не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Глашева А.А. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности в Гамзатова Г.У. инкриминированных деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гамзатова Г.У. по ст. 213 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, а также следует из показаний потерпевших, что Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. совершили хулиганство в общественном месте с применением оружия - пистолета, на глазах у посторонних лиц, и, осознавая, что их действия являются для окружающих открытыми, грубо и демонстративно нарушали порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, то есть беспричинно, под надуманным предлогом, пренебрегая общественными нормами, противопоставляя себя обществу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, действия Гамзатова Г.У. как хулиганство квалифицированы судом правильно.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". По смыслу закона, предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий.

Как обоснованно отметил суд, Гамзатов Г.У. и Гаджиев М.Д. действовали совместно и сообща, с распределением ролей, не останавливая друг друга в момент совершения преступных действий.

Также судом исследовался вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, при этом, суд исходил из доходов ее семьи, того, что в настоящее время она не работает, имеет иждивенцев. В приговоре приведена и аргументация относительно размера суммы причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Гамзатова Г.У. дана надлежащая правовая оценка, при этом, в приговоре содержится подробная мотивация по вопросам квалификации действий осужденных, направленности их умысла, наличия соответствующих квалифицирующих признаков инкриминированных им преступлений.

При назначении осужденному Гамзатову Г.У. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гамзатова Г.У. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание Гамзатова Г.У. обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гамзатову Г.У. наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Гамзатову Г.У. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гамзатова Г.У. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Гамзатова Г.У. и его адвоката Сайгитова У.Г., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Глашева А.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Глашева А.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глашева А.А., поданной в защиту осужденного Гамзатова Г.У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко