Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-4195/12 (ключевые темы: исправление осужденного - гражданский иск - уголовное дело - протокол осмотра - служебные удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-4195/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Умарходжаева А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года

Умарходжаев А.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 марта 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего И. с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Умарходжаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления он не совершал и доказательств этому нет; в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление; судом не обоснованно разрешен гражданский иск, поскольку похищенное имущество потерпевшего - телефон найден. С учетом изложенного, данных о его личности, Умарходжаев А.А. просит снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Умарходжаева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Умарходжаев А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Умарходжаева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего И. следует, что 22 февраля 2011 года, возвращаясь с работы, примерно в 22 часа 30 минут он вышел со станции метро "Коньково", направился к месту проживания, по дороге внезапно был сбит с ног, почувствовал нанесение ударов по лицу и телу, далее событий не помнит, так как потерял сознание; очнувшись, он (И.) обнаружил отсутствие его мобильного телефона марки "Айфон 4", наручных часов "Цертина", служебного удостоверения, а также белого пакета.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Ф., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом места осмотра происшествия; распечаткой проходов проездных билетов станции метро "Коньково" г. Москвы от 23 февраля 2011 года, из которой следует, что по социальной карте N 1110034772 зарегистрирован проход на данную станцию 23 февраля 2011 года, в 00.42.07; протоколом обыска от 3 марта 2011 года, произведенном в жилище Умарходжаева А.А., согласно которому осужденный добровольно выдал часы марки "Цертина"; протоколом предъявления предметов для опознания от 4 марта 2011 года, согласно которому потерпевший И. опознал изъятые у осужденного наручные часы "Цертина"; протоколом осмотра СД-диска с записью 16-ти камер видеонаблюдения, установленных на станции метро "Коньково" г. Москвы от 22-23 февраля 2011 года, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал почему критически отнесся к доводам Умарходжаева А.А. о его невиновности. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

На основании совокупности этих доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Умарходжаева А.А., квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Вывод суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

С данными выводами нельзя не согласиться.

При назначении Умарходжаеву А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Умарходжаева А.А., смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Умарходжаеву А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшим И. гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Умарходжаева А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Умарходжаева А.А. и его адвоката Кожемякина А.Б., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного Умарходжаева А.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Умарходжаева А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко