Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-4198/12 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - нападение - квалифицирующий признак - проверка показаний на месте)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-4198/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Стоева А.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года

Стоев А.В., ранее судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Стоев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стоев ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор основан на предположениях, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям закона, юридическая квалификация его действий является не верной, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", утверждает, что признательные показания дал в результате незаконных методов ведения следствия.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Стоева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре:

Показаниях потерпевшего Л. о том, что ...

Приведенные показания потерпевшего Л. согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей З., К. - сотрудников милиции о том, что ...; с протоколом проверки показаний на месте, при этом Стоев подробно рассказал об обстоятельствах совершенного с двумя малознакомыми людьми нападения на Л. и указал место совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Стоева в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы о применении в отношении Стоева незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Стоева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Стоева квалифицирующего признака разбоя совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Стоева и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение разбойного нападения.

Наказание Стоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Суд правомерно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Стоева, поскольку в действиях осужденного признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стоева А.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная