Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/5-4199/12 (ключевые темы: показания свидетеля - рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - умысел)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/5-4199/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденной Нгуен Т.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года

Нгуен Т.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Нгуен Т.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Нгуен Т.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотических средств, поскольку ее умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотиков для Ивановой, просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Нгуен Т.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно на:

- показаниях свидетеля Ф. ...

Приведенные показания свидетеля Ф. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей А., Б. - ...; с показаниями свидетелей К., П., ...; с заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Нгуен Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Нгуен Т.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что Нгуен Т. М. наркотические средства не сбывала, а лишь оказала посредничество в приобретении наркотических средств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Нгуен Т. М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Нгуен Т.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная