Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-4210 (ключевые темы: испытательный срок - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-4210

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Емашова Д.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

Емашов Д.А., ранее судимый:

приговором Белинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года;

приговором Белинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору от 16.05.2005 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2007 г. в виде 1 года и окончательно Емашову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Кулава Э.Б., Кулак А.Н. и Журавлева К.С.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Емашов Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Емашов Д.А., не оспаривая законности и обоснованности приговора суда, полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 29 июля 2007 года по 10 августа 2007 года, который был зачтен по приговору от 10 августа 2007 года.

Изучив приговор суда, представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Емашов Д.А. совершил противоправное деяние, выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Т.; показаниями свидетеля М.; протоколами предъявления осужденных для опознания потерпевшему; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Емашова Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Наказание Емашову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 ч. 6.1 УК РФ и является справедливым.

С учетом того, что Емашов Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, правильно исчислив срок наказания с 14 ноября 2007 года, то есть с момента задержания осужденного в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Емашова Д.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова