Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-4212 (ключевые темы: исправление осужденного - задержание - личный досмотр - особый порядок - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-4212

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Теплакова А.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года

Теплаков А.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Теплаков А.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В надзорной жалобе Теплаков А.Л. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, утверждая, что он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие в изобличении сбытчика наркотика; имеет родителей, страдающих рядом заболеваний; находясь под стражей вступил в брак. Просит смягчить назначенное наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Теплакова А.Л. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Теплаков А.Л. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Теплаков А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждение автора жалобы об имевшей место добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам милиции несостоятельно с учетом того, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, а суд убедился в обоснованности последнего и пришел к выводу, что виновность Теплакова А.Л. подтверждена собранными доказательствами.

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления усматривается, что наркотическое средство было изъято у осужденного в ходе личного досмотра после задержания за нахождение в состоянии опьянения, то есть после задержания и до момента личного досмотра осужденный не имел возможности распорядиться наркотиком каким-либо иным образом, что в любом случае указывает на отсутствие в его действиях обязательного признака добровольности.

Что касается доводов надзорной жалобы о смягчении назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Теплакову А.Л. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.

При этом раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья осужденного обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Теплакову А.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Теплакова А.Л. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Теплакова А.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова