Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/4-4245/12 (ключевые темы: подписка о невыезде - заключение под стражу - меры пресечения - пересмотр постановлений - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4у/4-4245/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Степанова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Степанова А.Н., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 (41 эпизод), ч. 2 ст. 159 (25 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (1 эпизод) УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 19 июня 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление суда изменено из вводной части постановления исключена ссылка на фамилию "Карлик Е.И.", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степанов А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями приводя к тому следующие доводы: указывает на нарушение уголовно-процессуального закона допущенного судом, в части того, что во вводной части постановления, среди лиц участвующих в судебном заседании указан обвиняемый Карлик Е.И., хотя само постановление вынесено в отношении Степанова А.Н., то есть в отношении другого лица. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы, изложенные в судебных решениях основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ об изменении обвиняемому Степанову А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данное решение было принято судом, на основании того, что органами предварительного расследования Степанов А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые законом предусмотрены в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет лишения свободы, инкриминируемые преступления к сфере предпринимательской деятельности не относятся, ранее был осужден за аналогичные преступления.

Совокупность имеющихся и указанных выше обстоятельств давали суду реальные основания полагать, что те обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменились.

Оставшись на свободе, обвиняемый Степанов А.Н. может иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также каким либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Решение суда об изменении Степанову А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно представленными следователем материалами.

Что касается доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, то они не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из смысла всего постановления, участником в судебном заседании являлся именно обвиняемый Степанов А.Н. Ссылка на фамилию "Карлик Е.И." представляет собой явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, при этом в кассационном порядке из вводной части постановления была исключена ссылка на фамилию "Карлик Е.И."

Принимая решение, суд проверил требования закона, предъявляемые к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Степанова А.Н. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Степанова А.Н. к расследованному деянию.

Решение принято в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба обвиняемого Степанова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Степанова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова