Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/7-4262/12 (ключевые темы: крупный размер - незаконный сбыт - личный досмотр - явка с повинной - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4у/7-4262/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мирборонова Ш.Ш. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

Мирборонов Ш.Ш., судим,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мирборонову Ш.Ш. исчислен с 22 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Мирборонов Ш.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на неправильную квалификацию его действий, просит переквалифицировать его действия по факту сбыта 21 июня 2010 года героина М. на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; просит о снижении наказания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мирборонов Ш.Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 21 и 22 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мирборонова Ш.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного, свидетелей М. и его заявление в правоохранительные органы, свидетелей Б., М., Ф., Е., протоколы личного досмотра Мирборонова Ш.Ш. и покупателя М., заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым добровольно выданное М. вещество общей массой 0,98 гр. и 0,97 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мирборонова Ш.Ш. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений.

Правовая оценка действий Мирборонова Ш.Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства М. 22 июня 2010 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Мирборонова Ш.Ш. по данному эпизоду носят неоконченный характер.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижении наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из представленных материалов в ходе судебного разбирательства оглашался протокол личного досмотра Мирборонова - л.д. 14-16, в ходе которого он пояснил, что изъятые у него деньги в сумме 1 тыс. рублей получены им от покупателя героина М.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной не противоречит представленным материалам, поскольку протокол личного досмотра и пояснения Мирборонова непосредственно после задержания не могут расцениваться как явка с повинной.

Признание Мирбородовым своей вины суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирборонова Ш.Ш. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова