Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4268 (ключевые темы: нападение - испытательный срок - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4268

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кобуладзе Г.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года

Кобуладзе Г.Г., ранее судимый:

22 марта 2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62, 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года окончательно Кобуладзе Г.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Кобуладзе Г.Г. просит о снижении срока назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью, в то же время полагает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего И. не доказана, указывает на то, что в его (Кобуладзе Г.Г.) действиях была самооборона от неправомерных действиях потерпевшего, при этом умысла на похищение у последнего имущества у него не было.

Надзорная жалоба осужденного Кобуладзе Г.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кобуладзе Г.Г. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Кобуладзе Г.Г., выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевших Ф., В., И. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений с участием Кобуладзе Г.Г. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей С., Ч., А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших Ф. и И. в правоохранительные органы, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении всех потерпевших, протокол явки с повинной Кобуладзе Г.Г. от 19.11.2010 года, протокол опознания И. Кобуладзе Г.Г. как лица, напавшего на него, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. При этом, оснований для оговора Кобуладзе Г.Г. потерпевшим И. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Кобуладзе Г.Г. о том, что он оборонялся от И., имущество которого он не похищал. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Кобуладзе Г.Г. разбойного нападения на Ильясова М.В.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кобуладзе Г.Г.

Квалификация действий осужденного Кобуладзе Г.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

С доводами надзорной жалобы осужденного Кобуладзе Г.Г. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя. Наказание Кобуладзе Г.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, по первому эпизоду с учетом правил ст.ст. 62, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны полное признание им своей вины в совершении преступления в отношении Ф. и В., его явка с повинной по данному преступлению, которое было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также согласие с заявленным потерпевшим Ф. иском. Обстоятельств, отягчающих наказание Кобуладзе Г.Г., судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что умышленные преступления по данному делу Кобуладзе Г.Г. совершил в период испытательного срока по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года, что явилось основанием для назначения ему окончательного наказания по данному уголовному делу по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Кобуладзе Г.Г., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кобуладзе Г.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кобуладзе Г.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко