Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4282/12 (ключевые темы: условное осуждение - малолетние дети - неотбытое наказание - окончательное наказание - место регистрации)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-4282/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Поплавского С.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

Поплавский С.Ю., -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Поплавского С.Ю. по приговору от 12 августа 2010 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено Поплавскому С.Ю. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2011 года, с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Монаенков М.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Поплавский С.Ю. просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом данных о его личности, наличия на иждивении супруги с малолетним ребенком 2008 года рождения, престарелой мамы, при этом указывает, что суд при назначении ему наказания не учел его положительную характеристику с места регистрации, а также то, что на момент вынесения приговора он был официально трудоустроен.

Надзорная жалоба осужденного Поплавского С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Поплавский С.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Поплавского С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, при этом не оспаривается в надзорной жалобе Поплавского С.Ю., равно как и квалификация его действий, которая по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Поплавского С.Ю. и его перевоспитание, данные о его личности, которые имелись у суда на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Поплавский С.Ю. в надзорной жалобе.

При этом, в качестве смягчающего наказание Поплавского С.Ю. обстоятельства суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения и мнение потерпевшего о наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Поплавского С.Ю., в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поплавскому С.Ю. наказания только в виде лишения свободы.

Суд учел, что преступление по настоящему делу Поплавский С.Ю. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому условное осуждение Поплавского С.Ю. на основании ст. 74 УК РФ было отменено и окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Поплавскому С.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также служить основанием для отмены судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поплавского С.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко