Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/7-4297/12
Судья Московского городского суда Комарова М.А.,
изучив надзорную жалобу законного представителя осужденного Соломина Е.Е. - Соломиной В.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года
Соломин Е.Е., ...,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля К., данные в судебном заседании 27 октября 2011 года.
По делу также осужден М., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.
В надзорной жалобе законный представитель осужденного Соломина В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; противоречивость и недостаточность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов; отсутствие умысла осужденных на сбыт наркотиков, оспаривает квалификацию действий осужденных; просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Соломин Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 21 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Соломина Е.Е.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследовав в судебном заседании признательные показания подсудимых Соломина Е.Е. и М., свидетелей О., П., Ю., А., П.; акт о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколы осмотра денежных средств, конверта, видеокассеты; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде куска неправильной формы массой 0,7 гр выданное О. является наркотическим средством - гашишем; вещественные доказательства и другие фактические данные приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.
При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания Соломина Е.Е. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд сделал правильный вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства в судебном заедании рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Соломина Е.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ я
