Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/4-4355 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - похищение человека - корыстные побуждения - объективная сторона - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/4-4355

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хомко В.Ю. в защиту осужденного Морозова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года

Морозов С.А., ранее не судимый, -

осужден:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кулешов М.А., Миронов С.А., Салимов Х.Х. и Тухтаев С.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Морозов С.А. признан виновным:

в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Хомко В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что объективная сторона похищения человека в действиях Морозова С.А. отсутствовала; требования материального характера в виде выкупа за освобождение потерпевшему не предъявлялись; в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, имеющие существенные противоречия. Кроме того, защитник полагает, что осужденному, в том числе и с учетом изменений, внесенных в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Морозов С.А. совершил вмененные ему преступления.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего П.; показания свидетелей Л., А., С., Х., П., М.; заключение судебно-медицинской экспертизы N 1419/10м от 2 мая 2010 года; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Морозова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебным следствием достоверно установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применив насилие к потерпевшему, совершили захват последнего, посадив его на заднее сидение автомашины против его воли, после чего начали движение на автомобиле, тем самым перемещая потерпевшего из места временного нахождения в другое место. Таким образом, в действиях Морозова С.А. судом правильно установлено наличие состава преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что утверждения защитника в части времени нахождения потерпевшего в автомобиле до его остановки сотрудниками милиции и расстояния, которое автомобиль пересек с момента захвата потерпевшего, на квалификацию преступных действий осужденного не влияют, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является формальным.

По изложенным выше обстоятельствам нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что все преступные действия осужденного полностью охватываются объективной стороной покушения на грабеж.

Доводы защитника в части того, что требования материального характера в виде выкупа за освобождение потерпевшему не предъявлялись, в данном случае лишены какого-либо юридического смысла, поскольку обвинение в вымогательстве осужденному не предъявлялось.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что похищение человека было совершено осужденным именно из корыстных побуждений, о чем свидетельствует факт хищения у потерпевшего в салоне автомашины денежных средств и мобильного телефона, а также согласие осужденных на осуществление телефонного звонка матери потерпевшего в целях получения от последней денежных средств.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий, тем более существенных, показания потерпевшего П. и свидетелей - сотрудников милиции Л., А. и С. не содержат. Какой-либо заинтересованности последних в исходе уголовного дела судом установлено не было.

При назначении наказания Морозову С.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в их совершении, данные, характеризующие его личность, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту прохождения срочной военной службы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Что касается доводов защитника о внесенных после вступления приговора в законную силу в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ изменениях, то они подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства, регламентированном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хомко В.Ю. в защиту осужденного Морозова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова