Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/4-4357/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - степень общественной опасности - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/4-4357/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кириченко К.И. о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 6 марта 2012 года, установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 6 марта 2012 года

Кириченко К.И.,

ранее судимый: 07.10.2009 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.08.2009 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.08.2010 года по отбытию срока наказания, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядках приговор не обжалован.

По приговору суда Кириченко К.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кириченко К.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает его излишне суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства. Просит о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Кириченко К.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Кириченко К.И. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Кириченко К.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Кириченко К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Кириченко К.И. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Кириченко К.И. наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кириченко К.И., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению - признав данные обстоятельства смягчающими его ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кириченко К.И. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Кириченко К.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Кириченко К.И. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кириченко К.И. о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 6 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова