Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-5010 (ключевые темы: предварительное следствие - уголовное дело - оценка доказательств - отмена приговора - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/8-5010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Калякина К.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года

Калякин К.В.,

ранее судимый 15 мая 2009 года по ст. 316 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2010 года по отбытию срока наказания,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Калякину К.В. исчислен с 2 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Калякин К.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что преступления не совершал, признательные показания, данные им на следствии, получены под физическим давлением сотрудников полиции, предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, показания свидетелей З. и М. противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, как и его показания, данные им в ходе предварительного следствия; судом незаконно отклонено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа; его действия неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данное преступление не было доведено до конца. На основании изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Калякин К.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Калякина К.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями самого осужденного Калякина К.В., данными на предварительном следствии, о том, что именно он избил потерпевшего С. и забрал у него куртку; данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего С., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей З., М., Ч., К., С., М., З., О., а также письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего в правоохранительные органы, протокол личного досмотра, заключение специалиста, вещественные и другие доказательства. Оснований для оговора Калякина К.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Калякина К.В. о том, что он преступления не совершал, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Калякина К.В.

На основании всесторонне исследованных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Квалификация действий Калякина К.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и оснований для иной квалификации действий Калякина К.В., как об этом ставится вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Калякину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Калякина К.В. и его защитника - адвоката Лоскутовой Е.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи необоснованным осуждением Калякина К.В., оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов уголовного дела, недозволенных методах ведения следствия. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Калякина К.В. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Калякина К.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калякина К.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко