Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-5016 (ключевые темы: обвинительный приговор - предварительное следствие - УПК - уголовное дело - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-5016

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного Курбангаджиева М.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

Курбангаджиев М.Н., ранеене судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания - с 14 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Курбангаджиев М.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенопри изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Дарбишухумаев А.Д. в интересах осужденного Курбангаджиева М.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Считает, что приговор постановлен в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что заявленные ходатайства не были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Полагает, что судебное следствие проведено формально и с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия сторон. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Курбангаджиева М.Н. состава преступления.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Курбангаджиева М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Курбангаджиева М.Н. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия; показания свидетелей О., Е., Ю., М.; протокол принятия устного заявления о преступлении от А.; заключение судебно-медицинской экспертизы; протокол личного досмотра осужденного; другие доказательства, перечисленные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, которая сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Курбангаджиева М.Н., в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом суд не нашел каких-либо объективных причин ставить их под сомнение и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания потерпевшего А. обоснованно оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку этому предшествовали все необходимые меры к его вызову в судебное заседание.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Учитывая изложенное каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не установлено, судебное следствие проведено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Курбангаджиеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных оличности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что к уголовной ответственности Курбангаджиев М.Н. привлекается впервые.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и аналогичным, изложенным в надзорной жалобе адвоката, и обоснованно отвергла их, указав в своём решении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Курбангаджиева М.Н.судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного Курбангаджиева М.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.