Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у-3-5020/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - смягчающие обстоятельства - активное способствование - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4у-3-5020/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Андержанова М.Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

Андержанов М.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор в отношении Андержанова М.Х. оставлен без изменения.

Андержанов М.Х. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе Андержанов М.Х. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию преступления, выразившееся в содействии следствию в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Изучив представленные материалы, полагаю, что согласиться с доводами жалобы осужденного не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Андержанова М.Х. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Андержанова М.Х. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Андержанова М.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осужденным, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание Андержанову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличия на его иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 1 группы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Андержанову М.Х. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не превышает пределов, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при назначении Андержанову М.Х. наказания суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию преступления, а также содействие следствию в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления и изобличению других соучастников, следует понимать совершение виновным таких действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако, как усматривается из сообщения заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Москве, в результате оказанного осужденным Андержановым М.Х. содействия органами следствия было возбуждено уголовное дело в отношении иного лица, подозреваемого в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Андержанова М.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Андержанова М.Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер