Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-150/12 (ключевые темы: ДПС - командир - инспектор - ГИБДД - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-150/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кулагиной Н.А. на постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года, решение командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 7 июля 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года Кулагина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 7 июля 2011 года постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кулагиной Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кулагиной Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулагина Н.А., выражая несогласие с постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 7 июля 2011 года, решением командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 7 июля 2011 года и решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, просит их отменить, ссылаясь на то, что схема места ДТП не соответствует фотографиям с места ДТП и фактическим обстоятельствам дела; все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД С., однако в схеме места ДТП указан инспектор Н., который при ее составлении не присутствовал; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Кулагиной Н.А.; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные в ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем эти требования закона судья районного суда не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2011 года судья Хамовнического районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Кулагиной Н.А. на постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении и вынес решение об оставлении данного постановления без изменения.

Между тем, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, судья районного суда не учел, что до обращения с жалобой на данное постановление в Хамовнический районный суд города Москвы, Кулагина Н.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 7 июля 2011 года указанное постановление было оставлено в силе. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Кулагиной Н.А. в районном суде по делу имелось два не вступивших в законную силу акта должностных лиц.

Исходя из особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, определяемых с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, отсутствие в жалобе заявителя просьбы о проверке решения вышестоящего должностного лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не исключает обязанность суда районного суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений.

В силу этого судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 июня 2011 года, был обязан проверить законность и обоснованность не только названного постановления, но и решения командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 7 июля 2011 года.

Таким образом, судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулагиной Н.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин