Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-371/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рассмотрение жалоб - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-371/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Киргизова М.Ф. в защиту Дорогавцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 3 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 3 октября 2011 года Дорогавцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Демина М.А. в защиту Дорогавцева Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Киргизов М.Ф. в защиту Дорогавцева Д.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным; Дорогавцев Д.В. и его защитник не извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; 16 августа 2011 года Дорогавцев Д.В. подал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства и заявление об отводе мировому судье судебного участка N 257, 17 августа 2011 года протокол и приложенные к нему материалы поступили мировому судье, однако не содержали упомянутого ходатайства и заявления, должностным лицом ходатайство рассмотрено не было, допущенное должностным лицом нарушение не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела; постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Дорогавцевым Д.В. и его защитником, однако в решении судьи районного суда не отражено, что защитник Дорогавцева Д.В. подавал жалобу, не приведен результат рассмотрения этой жалобы; при рассмотрении жалобы на постановление защитнику Дорогавцева Д.В. не были разъяснены его права; судьей районного суда Дорогавцев Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; в решении судьи районного суда не содержится сведений о времени и месте совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дорогавцев Д.В. 7 августа 2011 года в 2 часа 50 минут, управлял автомобилем В государственный регистрационный знак М, следуя по ул. Люблинская со стороны МКАД в направлении ул. Перерва, в районе д.179, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Дорогавцев Д.В. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Данный довод заслуживает внимания. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 2 декабря 2011 года. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судьей районного суда, были предприняты какие-либо меры по извещению Дорогавцева Д.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года Деминым М.А. в защиту Дорогавцева Д.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54), 23 ноября 2011 года - самим Дорогавцевым Д.В. (л.д. 63-65). Между тем согласно решению судьи районного суда рассмотрена жалоба Демина М.А. в защиту Дорогавцева Д.В., тогда как в решении судьи не содержится указаний на рассмотрение жалобы самого Дорогавцева Д.В. и результатов ее рассмотрения.

Допущенные судьей районного суда нарушения повлекли за собой несоблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорогавцева Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин