Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-443/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - технические средства - КОАП - обеспечение исполнения - управление транспортным средством в состоянии опьянения)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-443/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Незнаева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 9 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 9 августа 2011 года Незнаев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 9 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Незнаева Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Незнаев Е.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность использованного технического средства изменения, которая могла быть больше, чем результат медицинского освидетельствования; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак состояния опьянения - запах алкоголя из полости рта, который отсутствует в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что он (Незнаев) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского района Московской области для рассмотрения по подсудности было передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; что протокол об административном правонарушении фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не само его событие, а потому не может являться доказательством совершения административного правонарушения и не должен быть исследован в комплексе с другими документами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Незнаев Е.Г. 29 апреля 2011 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 7 по ул. Комсомольская в г. Наро-Фоминске Московской области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, факт нахождения Незнаева Е.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен должностным лицом ГИБДД, а также судебными инстанциями на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Из данного акта усматривается, что в рамках медицинского освидетельствования Незнаева Е.Г. на состояние опьянения с интервалом в 20 минут с помощью технического средства измерения - ALCOTEST 7410 было проведено два исследования: в результате первого исследования в выдыхаемом Незнаевым Е.Г. воздухе было выявлено содержание паров этанола в концентрации 0,03 промилле, а в результате второго исследования - в концентрации 0,04 промилле. Однако, учитывая, что указанные выше показатели являются небольшими, а ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни иные материалы дела не содержат сведений о погрешности использованного технического средства измерения, а также о том, была ли она учтена при определении результатов медицинского освидетельствования Незнаева Е.Г., вывод судебных инстанций о наличии в его (Незнаева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Незнаева Е.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин