Постановление Президиума Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 44г-186/10 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение расходов - моральный вред - упущенная выгода - трудовые отношения)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 44г-186/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. заявление У.С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года, принятого в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску У.С.В. к ООО "..." о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, по ходатайству ООО "..." о возмещении расходов по оплате услуг представителя, установил:

У.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, в обоснование которого указал, что в период его работы у ответчика - ООО "..." ему не доплачивалась заработная плата, согласно представленного расчета просил суд взыскать с ответчика недоплату в размере ... руб. в месяц, а всего взыскать ... руб. за три месяца.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, заявленные исковые требования не признал, поддержав возражения на иск и письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в случае отказа в иске.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. постановлено:

В иске У.С.В. к ООО "..." о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда - отказать.

Взыскать с У.С.В. в пользу ООО "..." расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У.С.В. просил указанные судебные постановления отменить в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года доводы, изложенные в надзорной жалобе У.С.В. в части незаконности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, признаны обоснованными и состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в указанной части и в этой же части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "..." к У.С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказано.

В заявлении от 15 ноября 2011 года У.С.В. просит пересмотреть Постановление Президиума Московского городского суда от 29.10.2010 года по делу N 44г-186 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с истца У.С.В. ... рублей, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является позиция ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений и то, что ответчик не подает ходатайство о взыскании ... рублей.

Президиум Московского городского суда, проверив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя У.С.В. об отмене постановления Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные У.С.В. в заявлении обстоятельства таковыми не являются.

Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций, с которыми не согласился У.С.В., в части взыскания с него судебных расходов, указал в постановлении от 29 октября 2010 года, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

К тому же, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда счел вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов не основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года не имеется, поскольку указанные У.С.В. в заявлении обстоятельства таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

отказать У.С.В. в пересмотре Постановления Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова