Постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 44у-68/12 (ключевые темы: побег из мест лишения свободы - уголовная ответственность - отмена приговора - отбывание наказания - преступление)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 44у-68/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Дмитриева А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по заключению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года в отношении Гулина А.В..

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года

Гулин А.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2004 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В заключении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным установлением личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы заключения, президиум установил:

Гулин А.В. приговором суда признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем (угон).

Преступление совершено в период времени с 19 часов 12 сентября 2004 года до 4 часов 13 сентября 2004 года в городе Москве в отношении автомобиля гр. А-ва Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с обращением гр. Гулина А.В. постановлением заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы от 10 января 2006 года возбуждено производство по делу ввиду новых обстоятельств.

В своем обращении гр. Гулин А.В. сообщил, что ему стало известно о состоявшемся 29 декабря 2004 года приговоре Хамовнического районного суда города Москвы, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако он (Гулин А.В.) указанного преступления не совершал и к уголовной ответственности не привлекался, на фотографии гражданина, предъявленной ему сотрудниками милиции, он узнал своего двоюродного брата Артемьева А.С., ... ранее судимого.

В ходе производства ввиду новых обстоятельств было установлено, что гражданин, назвавшийся Гулиным А.В., отбывая наказание по приговору суда в Белгородской области, совершил побег из мест лишения свободы.

В ходе расследования была допрошена гр. Гулина Е.В. (родная сестра Г-на А.В.), которая сообщила, что к ней домой приходили сотрудники милиции, которые разыскивали ее брата, якобы, совершившего побег из мест лишения свободы, однако на предъявленной ей фотографии был изображен не Гулин А.В., а ее двоюродный брат Артемьев А.С.

Свидетель Гулина Л.П. (мать Г-на А.В.) полностью подтвердила показания Гулиной Е.В. заявив, что сын преступлений в городе Москве не совершал, ее племянник Артемьев А.С. был ранее судим.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Информационного Центра ГУВД Московской области Артемьев А.С., действительно, ранее привлекался к уголовной ответственности в 2002 году и 17 января 2002 года был дактилоскопирован.

В результате проведенных сравнительных исследований и заключения дактилоскопической экспертизы от 30 сентября 2009 года установлено, что отпечатки пальцев рук на представленной дактокарте от 7 мая 2005 года на имя Гулина А.В. и копии дактократы на имя Артемьева А.С. от 17 января 2002 года, принадлежат разным людям.

Таким образом, в ходе производства ввиду новых обстоятельств было установлено, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года был осужден не Гулин А.В., ... а иное лицо.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гулина Андрея Викторовича подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

заключение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года в отношении Гулина А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания, в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына