Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-71/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - протокол допроса - нападение - уголовное дело)

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-71/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Притулы Б.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

Притула Б.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года приговор изменен: действия Притулы Богдана Владимировича переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Притулы Б.В. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе осужденный Притула Б.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, они не могут пояснить, кто взял у потерпевшего из кармана деньги, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели З-на Т.А. и Л-а А.Л. Утверждает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, поскольку факт хищения денежных средств потерпевшего не нашел своего подтверждения. Кроме того, просит изменить назначенное ему наказание, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, на не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, снизить назначенное Притуле Б.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Притула Б.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Притула Б.В. 11 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корп. ... по адресу N 1, совершил нападение на Г-ва Н.Н., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадин спинки носа, области левой брови, подбородочной области; гематомы параорбитальной области слева, которые образуют комплекс черепно-лицевой травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. После этого из нагрудного кармана рубашки Г-ва Н.Н. он похитил денежные средства в сумме 1750 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности Притулы Б.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего судом исследованы и оценены.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей З-ой Т.А. и Л-ы А.Л. были оглашены по ходатайству прокурора, возражений после заявления им ходатайства не поступало. После оглашения протокола допроса свидетеля З-ой Т.А., протокола дополнительного допроса указанного свидетеля, протокола допроса свидетеля Л-ы А.Л. и протокола очной ставки между Притулой Б.В. и свидетелем З-ой Т.А. Притула Б.В. пояснил, что его оговорили, если конфликт с потерпевшим был, то только словесный (т. 2 л.д. 21).

Однако, обстоятельства, изложенные в оглашенных и исследованных судом показаниях свидетелей о том, что после отказа потерпевшего дать денег Притуле последний избил его, а затем стал лазить по его карманам, из нагрудного кармана рубашки достал деньги и убрал их в карман своих штанов, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра выданной потерпевшим Г-вым Н.Н. рубашки, которая была на нем в момент совершения в отношении него преступления, справке, копии карточки происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также его - потерпевшего, показаниях, оглашенных и исследованных судом, данных Г-вым Н.Н. в ходе предварительного следствия, о том, что избивавший его человек оторвал карман его рубашки и вытащил оттуда деньги, после чего он - потерпевший, сразу пошел в милицию и написал заявление (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 17).

Довод надзорной жалобы о фальсификации материалов дела является голословным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Притулы Б.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку примененное им к потерпевшему насилие было средством реализации умысла на завладение чужим имуществом.

При назначении Притуле Б.В. наказания суд, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и, кроме того, принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и обоснованно приняла решение о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), но при этом не усмотрела оснований для смягчения Притуле Б.В. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора суда, Притуле Б.В. за совершенное преступление было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 162 УК РФ, при этом суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения нижнего предела санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ Президиум Московского городского суда считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения изменения, снизив назначенное осужденному наказание.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Притулы Б.В. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Притулы Б.В. - изменить:

снизить назначенное Притуле Б.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова