Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-76/12 (ключевые темы: недопустимые доказательства - предварительное следствие - уголовная ответственность - технический паспорт - совокупность преступлений)

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-76/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Орлова В.И., поданной в интересах осужденного Баженова Е.П., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года

Баженов Е.П., ранее не судимый, -

- осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баженову Е.П. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Орлов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Баженова Е.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Отмечает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку никаких намерений на обман и совершение мошеннических действий Баженов Е.П. в отношении потерпевшего не имел, он сам был обманут неустановленным лицом. Утверждает, что в действиях его подзащитного также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 327 УК РФ. Кроме того, учитывая, что действия Баженова Е.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, просит о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах: показания потерпевшего оглашены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях о приводе, протоколах судебных заседаний и в описательно-мотивировочной части приговора указан потерпевший З-в Р.М., в то время, как в ходе предварительного следствия допрашивался, был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также указан в обвинительном заключении гражданин З-ев Р.М. и именно его показания оглашались в судебном заседании; показания Баженова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, также являются недопустимым доказательством, поскольку оглашены в нарушение требований ст. 276 УПК РФ; протоколы личного обыска Баженова Е.П. от 26.07.2010 года и личного досмотра Баженова Е.П. от 05.05.2010 года не могут служить доказательствами, поскольку при проведении данных процессуальных действий участвовал один и тот же понятой Г-н Н.В., который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе настоящего дела; заключения эксперта-криминалиста являются недопустимыми доказательствами, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ предупреждалась эксперт М-ва Ю.Н., а проводила указанные экспертизы эксперт Ч-ва Е.Н., кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 26.05.2010 года, а постановление о назначении экспертизы было вынесено 27.05.2010 года. По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе Баженова Е.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при предъявлении обвинения и при избрании меры пресечения. Кроме того, указывает, что кассационное определение является не мотивированным и не соответствующим требованиям ст. 388 УПК РФ. Таким образом, адвокат Орлов В.И. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, как незаконное и необоснованное; приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Баженова Е.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы уголовного закона, освободив Баженова Е.П. из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Баженова Е.П. изменить, смягчить на основании ст. 10 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Согласно приговору, Баженов Е.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждениям адвоката Орлова В.И. в надзорной жалобе, виновность осужденного Баженова Е.П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Баженовым Е.П., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката Орлова В.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

Так, выводы суда о виновности Баженова Е.П. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего З-ва Р.М. о том, что через интернет он выбрал себе автомобиль, после чего, встретился с продавцом, которым оказался Баженов Е.П. При проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД появились сомнения в подлинности ПТС и регистрационных номеров на автомобиле, увидев действия сотрудников ГИБДД, Баженов Е.П. быстро уехал с площадки осмотра на продаваемом им автомобиле, он же, оставив документы на автомашину, отказался от ее покупки, поняв, что Баженов Е.П. пытался его обмануть; свидетеля Балтаева И.Ф. о том, что у него в собственности находился автомобиль "Тойота Королла", который после аварии не подлежал восстановлению, в связи с чем, страховая компания выплатила ему компенсацию, а сам автомобиль он сдал в комиссионный магазин. При этом документы на автомобиль были сданы им в страховую компанию, поэтому ему неизвестно, кто мог воспользоваться его личными данными и данными на его автомобиль, чтобы с их помощью изготовить поддельный ПТС на другую машину; свидетеля Д-ва В.А., который показал, что он имел в собственности автомобиль "Тойота Королла", который 22 апреля 2010 года был у него похищен, в связи с чем, он обратился с заявлениями в милицию и страховую компанию. 14 мая 2010 года ему сообщили, что его автомобиль обнаружен и он забрал его в милиции, при этом узнал, что на автомобиле перебиты и изменены номера; свидетеля Я-ва В.В., инспектора МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы, согласно которым, на площадку осмотра транспортных средств обратился З-в Р.М., намеревавшийся приобрести автомобиль "Тойота Королла", предъявив ПТС, имеющий признаки подделки. При проверке автомобиля возникли также сомнения в подлинности номеров агрегатов, о чем по телефону было сообщено сотрудникам уголовного розыска, а в это время автомобиль, которым управлял Баженов Е.П., неожиданно выехал с площадки и уехал, при этом ПТС остался у него (Я-ва В.В.). Через некоторое время ему стало известно, что Баженов Е.П. возвратился за ПТС и его задержали; свидетеля П-на А.В., который подтвердил показания свидетеля Я-ва В.В., сообщившего также о том, что, возвратившись на площадку осмотра автомобилей, Баженов Е.П. попросил возвратить ему ПТС и в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт на имя Х-ва Е.В.

Кроме того, вина Баженова Е.П. по предъявленному обвинению подтверждается протоколом досмотра Баженова Е.П., представившегося Х-ым Е.В., об изъятии паспорта, карточки медицинского и пенсионного страхования на имя Х-ва Е.В., паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Баженова Е.П., ксерокопии и оригинала доверенности от имени Тюкина Д.Л. на имя Х-ва Е.В. на право распоряжения автомобилем "Мазда-6", рукописной доверенности на имя Баженова Е.П. на право управления автомобилем "Мазда-6", ксерокопии ПТС на автомобиль "Тойота Королла" 2007 года выпуска; рапортом следователя, производящего предварительное следствие по делу, согласно которому установить обстоятельства утраты паспорта Ханадеевым Е.В. не представилось возможным по причине смерти Х-ва Е.В. в 2009 году; заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, вопреки утверждениям адвоката Орлова В.И. в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Баженова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях согласиться нельзя, поскольку в приговоре содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, судом установлено, что Баженов Е.П., при неустановленных обстоятельствах приобрел паспорт на имя Х-ва Е.В., подделал его, вклеив свою фотографию для облегчения совершения дальнейших преступных действий, после чего при неустановленных обстоятельствах завладел похищенным у Д-ва В.А. автомобилем марки "Тойота Королла" с измененными номерами кузова и двигателя и, представившись Х-ым Е.В., пытался обманным путем продать данный автомобиль за 490 000 рублей З-ву Р.М., предъявив ему поддельный паспорт транспортного средства на автомобиль, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ГИБДД обнаружили следы подделки, как на агрегатах автомобиля, так и в ПТС на автомобиль, после чего Баженов Е.П., также представившийся сотрудникам милиции Х-ым Е.В. и предъявивший им поддельный паспорт на имя Х-ва Е.В., был задержан.

Довод адвоката о том, что показания Баженова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 249-250 т. 2) указанные показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ после допроса подсудимого, вопросов либо замечаний со стороны защиты по поводу оглашения указанных показаний не поступало.

Также неубедительными являются и утверждения автора надзорной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего З-ва Р.М.

Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для явки потерпевшего и решение об оглашении показаний принято с учетом причин, исключающих явку последнего в суд.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, в основу приговора положены показания потерпевшего З-ва Р.М., в то время, как потерпевшим по уголовному делу признан З-в Р.М., поскольку из материалов дела усматривается, что в постановлениях о приводе, протоколах судебных заседаний и приговоре допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что протоколы личного обыска Баженова Е.П. от 26.07.2010 года и личного досмотра Баженова Е.П. от 05.05.2010 года, также являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что при проведении данных процессуальных действий участвовал один и тот же понятой Г-н Н.В., который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе настоящего дела, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, вследствие чего обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятого Г-на Н.В., либо его принадлежности к работе в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что заключения криминалистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ предупреждалась эксперт М-ва Ю.Н., а проводила указанные экспертизы эксперт Ч-ва Е.Н., а также того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 26.05.2010 года, в то время как постановление о назначении экспертизы было вынесено 27.05.2010 года, следует признать необоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Эксперт Ч-ва Е.Н. допрошена в судебном заседании, она дала подробные пояснения относительно обстоятельств оформления заключений и полностью подтвердила выводы проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя СО при ОВД по Тимирязевскому району города Москвы от 27 июля 2010 года, настоящее уголовное дело было передано следователю К-ой Г.В., которая в тот же день приняла дело к своему производству (л.д. 3 т. 1), после чего выполнила ряд следственных действий: 27 июля 2010 года Баженов Е.П. допрошен в качестве подозреваемого, 28 июля 2010 года ему предъявлено обвинение (л.д. 65 т. 1) и произведен его допрос в качестве обвиняемого (л.д. 68 т. 1). Что касается постановления руководителя СО от 28 июля 2010 года (л.д. 15 т. 1) о передаче настоящего дело от следователя П-ой И.С. следователю Л-ну П.А., то оно, вопреки заявлениям защиты, не влияет на законность и обоснованность принятых следователем К-ой Г.В. решений и не влечет за собой признание недопустимыми доказательства протоколов допросов Баженова Е.П. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Нельзя согласиться и с доводами защиты о незаконности возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения следователем Л-ым П.А., поскольку в материалах дела имеется постановление о передаче ему настоящего дела и принятии данным следователем дела к своему производству (л.д. 15,16 т. 1).

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Баженова Е.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Баженова Е.П. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, их оценка содержится в приговоре. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Баженова Е.П. на момент постановления приговора дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то они противоречат установленным фактическим обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, паспорт на имя Х-ва Е.В., скончавшегося в 2009 году, был приобретен Баженовым Е.П. примерно за полтора года до события преступления (апрель 2010 года).

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, доводы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждениям адвоката Орлова В.И., проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающий наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия осужденного Баженова Е.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а назначенное ему наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, наказание по совокупности преступлений Баженову Е.П. должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Орлова В.И. в интересах осужденного Баженова Е.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении Баженова Е.П. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баженову Е.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова