Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-78/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - орудие преступления - вещественные доказательства - конфискация)

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 44у-78/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Намазова Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года, которым

Мамедов Э.Ф.о., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 11 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашины "Мазда-6" с идентификационным номером VIN: ... и государственным номерным знаком ..., которая на основании ст. 104-1 УК РФ обращена в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката Намазова Р.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в части конфискации автомобиля марки "Мазда-6" подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда Мамедов Э.Ф.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Мамедов Э.Ф.о., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в не установленные следствием время и месте, при не установленных обстоятельствах незаконно приобрел в целях последующего сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма, что является крупным размером, которое в целях последующего сбыта неустановленным лицам незаконно хранил до 18 часов 35 минут 11 марта 2009 года в автомашине "Мазда 6" государственный номер ..., расположенной около корп. ... по адресу N 1, и наркотическое средство - метадон общей массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером, которое в целях последующего сбыта неустановленному лицу незаконно хранил в занимаемой им кв. ... по адресу N 2 до 19 часов 10 минут 11 марта 2009 года, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 18 часов 35 минут 11 марта 2009 года в ходе обследования транспортного средства - автомашины "Мазда-6", государственный номерной знак ..., расположенной около корп. ... по адресу N 1, сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве в перчаточном ящике было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" является крупным размером. После этого в 19 часов 10 минут 11 марта 2009 года в ходе обследования жилого помещения - по адресу N 2, в которой проживал Мамедов Э.Ф.о, сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - метадон, общей массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером.

В надзорной жалобе адвокат Намазов Р.Р. считает, что:

- виновность Мамедова Э.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не доказана;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся показания свидетелей - сотрудников УФСКН;

- в действиях Мамедова Э.Ф.о. имеет место добровольная сдача ранее найденных им наркотических средств;

- судом при проведении предварительного слушания допущено нарушение права Мамедова Э.Ф.о. на защиту, т.к. при наличии соглашения с адвокатом ему был назначен другой защитник в порядке ст. 51 УПК РФ и в деле не участвовал переводчик.

С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации действий Мамедова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении срока наказания, а также об отмене судебных решений в части, касающейся конфискации имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы защиты, президиум находит состоявшиеся судебные решения в части конфискации автомашины "Мазда-6" подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Мамедовым Э.Ф.о. незаконного оборота наркотических средств, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Виновность Мамедова Э.Ф.о. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ по г. Москве А-ва Г.К. и С-ва А.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по имени Эльхан, оказавшегося Мамедовым Э.Ф.о. и обнаружения наркотических средств в используемом последним автомобиле, а также в квартире по месту его проживания, показаниями свидетелей Г-ва А.Ф. и Г-на А.Г., принимавших участие в качестве понятых при обследовании автомобиля и жилища Мамедова, рапортами сотрудника УФСКН РФ по г. Москве А-ва Г.К. и материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебно-химических экспертиз, справкой о первоначальном исследовании изъятых из квартиры Мамедова 4-х свертков с веществами светло-голубого цвета, общая масса которых составила 2,52 грамма, причем в ходе исследования было израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества, т.е. в общей сложности 0,04 грамма, вещественными доказательствами.

Сотрудники полиции А-ев и С-ов вправе были не сообщать закрытую информацию об источнике сведений о причастности Мамедова к незаконному обороту наркотических средств. В то же время у суда не было оснований не доверять их показаниям о конкретных фактах, связанных с обнаружением и изъятием 11 марта 2009 года хранившихся у Мамедова наркотических средств и электронных весов, предназначенных для их развешивания, что справедливо положено в основу приговора.

Как видно из материалов дела, гашиш и метадон были изъяты у Мамедова в связи с его задержанием по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а не в результате их добровольной сдачи правоохранительным органам. Поэтому п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ в отношении него неприменим.

Согласно протоколу предварительного слушания, ранее участвовавшая по делу адвокат Артюхова Г.В. в это время находилась в очередном отпуске и в судебное заседание прибыть не могла, в связи с чем обвиняемый Мамедов Э.Ф.о. согласился на участие адвоката Григорьева А.В. Кроме того, Мамедов заявил, что русским языком владеет достаточно хорошо и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 202).

С учетом изложенного президиум не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины Мамедова в совершенном преступлении, об отсутствии законных оснований для его осуждения и о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 и 4-1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к применению тех или иных мер воздействия, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя 10 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве от 13 марта 2009 года вещественным доказательством по уголовному делу признана автомашина "Мазда-6" с идентификационным номером VIN: ..., государственный номер ..., поскольку в ней было обнаружено наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма (л.д. 143-144).

Приговором указанная автомашина обращена в доход государства на основании ст. 104-1 УК РФ, однако решение суда в этой части никак не мотивировано.

Принимая такое решение, суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также иное имущество, указанное в ст. 104-1 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что наркотическое средство (гашиш) обнаружено в перчаточном ящике автомашины "Мазда-6", которая какими-либо тайниками или приспособлениями, предназначенными для хранения или транспортировки наркотических средств, оборудована не была. При этом вопрос о признании автомобиля "Мазда-6" орудием преступления, либо предметом, предназначенным для использования в качестве орудия преступления, судом не обсуждался и каких-либо выводов на этот счет в приговоре не содержится.

Согласно показаниям осужденного Мамедова Э.Ф.о., автомашиной "Мазда-6" он управлял по доверенности, хотя приобрел ее на личные деньги и оформил на имя своего знакомого М-ен Р.М. ввиду отсутствия у него самого регистрации на территории Российской Федерации. Свидетель М-ен Р.М. эти показания подтвердил, однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом проверены не были, правоустанавливающие документы на автомобиль "Мазда-6" с государственным регистрационным знаком ... к делу не приобщены и принадлежность данной автомашины осужденному Мамедову Э.Ф.о. либо другому лицу по существу не установлена.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что при постановлении приговора у суда не было достаточных оснований для принятия решения об обращении автомашины "Мазда-6", признанной вещественным доказательством, в доход государства.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Намазова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2009 года в отношении Мамедова Э.Ф.о. в части обращения в доход государства автомашины "Мазда-6" с идентификационным номером VIN: ... и государственным номерным знаком ... отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же районный суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Намазова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова